Ocena śródokresowa
Przed uzyskaniem wpisu na trzeci rok kształcenia doktoranci WSD IPAN są poddawani ocenie śródokresowej, prowadzonej na podstawie Ustawy Prawo o szkolnictwie wyższym i nauce oraz Regulaminu Szkoły Doktorskiej.
Ocena śródokresowa prowadzona jest przez Komisje ds. oceny śródokresowej powoływane przez Radę Szkoły w oparciu o „Szczegółowy tryb oceny śródokresowej we Wrocławskiej Szkole Doktorskiej Instytutów Polskiej Akademii Nauk” (PDF, 718 kB).
Rok 2026
1. Dyscyplina nauki fizyczne
Komisja nr 1
Dr hab. Marcin Matusiak, prof. INTiBS PAN (INTiBS PAN, przewodniczący)
Dr hab. Rafał Idczak, prof. UWr (Wydział Fizyki i Astronomii, Uniwersytet Wrocławski)
Prof. dr hab. Adam Pikul (INTiBS PAN)
Dla oceny doktoranta:
Mgr Hafiz Muhammad Waseem Afzal
2. Dyscyplina nauki chemiczne
Komisja nr 1Dr hab. Anna Łukowiak, prof. INTiBS PAN (INTiBS PAN, przewodniczący)
Prof. dr hab. Paula Gawryszewska-Wilczyńska (Wydział Chemii, Uniwersytet Wrocławski)
Dr hab. Radosław Lisiecki (INTiBS PAN)
Dla oceny doktoranta:
Mgr Muhammad Tahir Abbas
3. Dyscyplina nauki medyczne
Komisja nr 1
Prof. dr hab. Joanna Wietrzyk (IITD PAN, przewodnicząca)
Prof. dr hab. Brygida Knysz (Uniwersytet Medyczny we Wrocławiu)
Dr. hab. Małgorzata Cebrat (IITD PAN)
Dla oceny doktoranta:
Lek. Marek Kotas
Rok 2025
1. Dyscyplina nauki biologiczne
Komisja nr 1
Prof. dr hab. Katarzyna Bogunia-Kubik (IITD PAN, przewodnicząca)
Dr hab. Anna Kędziora (Wydział Nauk Biologicznych, Uniwersytet Wrocławski)
Dr hab. Jacek Rybka (IITD PAN)
Dla oceny doktorantów:
Mgr Ila Joshi
Mgr Anas Waer-Asea
Komisja nr 2
Prof. dr hab. Ewa Jaśkiewicz (IITD PAN, przewodnicząca)
Dr hab. Anna Kędziora (Uniwersytet Wrocławski)
Dr hab. Marta Sochocka (IITD PAN)
Dla oceny doktorantów:
mgr Michalina Pęcherz
mgr Maciej Powierża
mgr Patrycja Winczowska
2. Dyscyplina nauki medyczne
Komisja nr 1
Dr hab. Sabina Górska (IITD PAN, przewodnicząca)
Prof. dr hab. Brygida Knysz (Uniwersytet Medyczny we Wrocławiu)
Prof. dr hab. Anna Chełmońska-Soyta (IITD PAN)
Dla oceny doktorantki:
mgr Patrycja Bochen
Komisja nr 2
Dr hab. Sabina Górska (IITD PAN, przewodnicząca)
Prof. dr hab. Brygida Knysz (Uniwersytet Medyczny we Wrocławiu)
Prof. dr hab. Anna Chełmońska-Soyta (IITD PAN)
Dla oceny doktorantek:
mgr Ioulia Gavriilidi
lek. Marta Szyca-Śmieszniak
3. Dyscyplina nauki fizyczne
Komisja nr 1Prof. dr hab. Krzysztof Rogacki (INTiBS PAN, przewodniczący)
Dr hab. Rafał Idczak, prof. UWr (Wydział Fizyki i Astronomii, Uniwersytet Wrocławski)
Dr hab. Marcin Matusiak, prof. INTiBS PAN (INTiBS PAN)
Dla oceny doktoranta:
Mgr Faheem Gul
Komisja nr 2
Dr hab. Marcin Matusiak, prof. INTiBS PAN (INTiBS PAN, przewodniczący)
Dr hab. Rafał Idczak, prof. UWr (Wydział Fizyki i Astronomii, Uniwersytet Wrocławski)
Prof. dr hab. Adam Pikul (INTiBS PAN)
Dla oceny doktoranta:
Mgr Łukasz Luszyński
Komisja nr 3
Dr hab. inż. Maciej Winiarski, prof. INTiBS PAN (INTiBS PAN, przewodniczący)
Dr hab. inż. Marta Gładysiewicz-Kudrawiec, prof. PWr (WPPT, Politechnika Wrocławska)
Dr hab. Marcin Matusiak, prof. INTiBS PAN (INTiBS PAN)
Dla oceny doktoranta:
Mgr Miguel Rodriguez Martin
Komisja nr 4
Prof. dr hab. Krzysztof Rogacki (INTiBS PAN, przewodniczący)
Dr hab. Rafał Idczak, prof. UWr (Wydział Fizyki i Astronomii, Uniwersytet Wrocławski)
Prof. dr hab. Przemysław Dereń (INTiBS PAN)
Dla oceny doktoranta:
Mgr Abhinav Agarwal
4. Dyscyplina nauki chemiczne
Komisja nr 1
Dr hab. Bartłomiej Cichy (INTiBS PAN, przewodniczący)
Prof. dr hab. Elżbieta Gumienna-Kontecka (Wydział Chemii, Uniwersytet Wrocławski)
Dr hab. Małgorzata Małecka, prof. INTiBS PAN (INTiBS PAN)
Dla oceny doktorantów:
Mgr Marek Adaszyński
Mgr Beata Barszcz
Komisja nr 2
Dr hab. Edyta Piskorska-Hommel (INTiBS PAN) – przewodniczący
Prof. dr hab. Paula Gawryszewska-Wilczyńska (Wydział Chemii, Uniwersytet Wrocławski)
Dr hab. Anna Gągor, prof. INTiBS PAN (INTiBS PAN)
Dla oceny doktorantów:
Mgr Dominika Czekanowska
Mgr Aleksandra Motyka
Komisja nr 3
Dr hab. Małgorzata Małecka, prof. INTiBS PAN (INTiBS PAN, przewodniczący)
Dr hab. Andrzej Kochel, prof. UWr (Wydział Chemii, Uniwersytet Wrocławski)
Dr hab. Maciej Ptak, prof. INTiBS PAN (INTiBS PAN)
Dla oceny doktorantki:
mgr Mariia Shyshkina
WYNIKI OCENY
Nauki medyczne
Komisja nr 1
L.p. | Imię i nazwisko | Data oceny | Skład Komisji ds. Oceny | Ocena | Uzasadnienie |
1 | Patrycja Bochen | 23.05.2025 | Dr hab. Sabina Górska Prof. dr hab. Brygida Knysz Prof. dr hab. Anna Chełmońska-Soyta | Pozytywna | Zadania zostały zrealizowane terminowo i zgodnie z opisem zamieszczonym w IPB, co świadczy o wysokim zaangażowaniu doktorantki. Pomimo pracy z materiałem ludzkim, którego postęp kolekcjonowania zależy od dostępności pacjentów, założone cele zostały osiągnięte, a efektywność pracy doktorantki jest wysoka. W związku z tym ocena pozytywna jest w pełni uzasadniona i odzwierciedla zaangażowanie doktorantki w realizację pracy doktorskiej. |
Komisja nr 2
L.p. | Imię i nazwisko | Data oceny | Skład Komisji ds. Oceny | Ocena | Uzasadnienie |
1 | Ioulia Gavriilidi-Sosna | 24.09.2025 | Dr hab. Sabina Górska Prof. dr hab. Brygida Knysz Prof. dr hab. Anna Chełmońska-Soyta | Pozytywna | Zadania zostały zrealizowane terminowo i zgodnie z opisem zamieszczonym w IPB, co świadczy o wysokim zaangażowaniu doktorantki. Pomimo pracy z materiałem ludzkim, którego postęp kolekcjonowania zależy od dostępności pacjentów, założone cele zostały osiągnięte, a efektywność pracy doktorantki jest wysoka. W związku z tym ocena pozytywna jest w pełni uzasadniona i odzwierciedla zaangażowanie doktorantki w realizację pracy doktorskiej. |
2 | Marta Szyca-Śmieszniak | Pozytywna | Zadania zostały zrealizowane terminowo i zgodnie z opisem zamieszczonym w IPB, co świadczy o wysokim zaangażowaniu doktorantki. Pomimo pracy z materiałem ludzkim, którego postęp kolekcjonowania zależy od dostępności pacjentów, założone cele zostały osiągnięte, a efektywność pracy doktorantki jest bardzo dobra. W związku z tym ocena pozytywna jest w pełni uzasadniona i odzwierciedla zaangażowanie doktorantki w realizację pracy doktorskiej. |
Nauki fizyczne
Komisja nr 1
L.p. | Imię i nazwisko | Data oceny | Skład Komisji ds. Oceny | Ocena | Uzasadnienie | |
1 | Faheem Gul | 21.05.2025 | Prof. dr hab. Krzysztof Rogacki Dr hab. Rafał Idczak, prof. UWr Dr hab. Marcin Matusiak, prof. INTiBS PAN | Pozytywna | Komisja postanowiła pozytywnie ocenić postępy w pracach nad realizacją indywidualnego planu badawczego Faheema Gula prowadzonych w trakcie 1. i 2. roku studiów we Wrocławskiej Szkole Doktorskiej Instytutów PAN. Praca realizowana jest zgodnie z IPB z pewnymi opóźnieniami, które można nadrobić. Złożenie rozprawy powinno nastąpić w terminie. Zdaniem Komisji doktorant wykazał się umiejętnościami prowadzenia pomiarów i analizy danych. Opóźnienie w realizacji planu wydaje się wynikać z trudności związanych z syntezą nadających się do pomiaru próbek. Wskazanym byłoby przedyskutowanie sytuacji z promotorami i ew. zmodyfikowanie IPB (synteza nowych materiałów), aby zwiększyć prawdopodobieństwo otrzymania wartościowych wyników. | |
Komisja nr 2
L.p. | Imię i nazwisko | Data oceny | Skład Komisji ds. Oceny | Ocena | Uzasadnienie |
1 | Łukasz Luszyński | 17.09.2025 | Dr hab. Marcin Matusiak, prof. INTiBS PAN Dr hab. Rafał Idczak, prof. UWr Prof. dr hab. Adam Pikul | pozytywna | Komisja postanowiła pozytywnie ocenić postępy w pracach nad realizacją indywidualnego planu badawczego Łukasza Luszyńskiego prowadzonych w trakcie 1. i 2. roku Szkoły Doktorskiej. Zdaniem Komisji Doktorant zademonstrował umiejętności prowadzenia pomiarów i analizy uzyskanych danych, a przeprowadzona rozmowa wykazała, że dobrze rozumie poruszaną tematykę. IPB jest realizowany prawidłowo i bez opóźnień. Rozwój prac jest zgodny z zakładanym w planach, co zapowiada, że rozprawa doktorska zostanie przygotowania w terminie. |
Komisja nr 3
L.p. | Imię i nazwisko | Data oceny | Skład Komisji ds. Oceny | Ocena | Uzasadnienie |
1 | Miguel Rodriguez Martin | 23.09.2025 | Dr hab. inż. Maciej Winiarski, prof. INTiBS Dr hab. inż. Marta Gładysiewicz-Kudrawiec, prof. PWr Dr hab. Marcin Matusiak, prof. INTiBS | pozytywna | Komisja postanowiła pozytywnie ocenić postępy w pracach nad realizacją indywidualnego planu badawczego Miguela Rodrigueza Martina prowadzonych w trakcie 1. i 2. roku Szkoły Doktorskiej. Praca realizowana jest zgodnie z IPB. Złożenie rozprawy nastąpi w terminie. Zdaniem Komisji Doktorant wykazał duże zaangażowanie w terminową realizację zadań opisanych w IPB, co wymagało czasochłonnej pracy przy pomocy formalizmów analitycznych oraz obliczeń numerycznych. Na szczególną uwagę zasługuje znaczące poszerzenie zakresu badań, dzięki czemu planowana praca doktorska uzyska dodatkową wartość naukową. Ogólny postęp pracy Doktoranta należy ocenić jako wzorowy. |
Nauki chemiczne
Komisja nr 1
L.p. | Imię i nazwisko | Data oceny | Skład Komisji ds. Oceny | Ocena | Uzasadnienie |
1 | Marek Adaszyński | 09.09.2025 | Dr hab. Bartłomiej Cichy Prof. dr hab. Elżbieta Gumienna-Kontecka Dr hab. Małgorzata Małecka, prof. INTiBS PAN | Pozytywna | Komisja postanowiła pozytywnie ocenić postępy w pracach nad realizacją indywidualnego planu badawczego Pana Marka Adaszyńskiego prowadzonych w trakcie 1 i 2 roku Szkoły Doktorskiej. Uzasadnienie Realizacja pracy doktorskiej jest na zaawansowanym etapie i jest zgodna z indywidualnym planem badawczym (IPB), skutkując dwoma publikacjami naukowymi będącymi w chwili obecnej na etapie recenzji oraz pięcioma publikacjami znajdującymi się na etapie opracowywania. Uzyskane wyniki Doktorant prezentował także na licznych konferencjach krajowych i międzynarodowych. Zatem w ocenie Komisji złożenie rozprawy doktorskiej powinno nastąpić w przewidywanym regulaminem terminie WSD IPAN, tj. do 30.09.2027 r. |
2 | Beata Barszcz | Komisja postanowiła pozytywnie ocenić postępy w pracach nad realizacją indywidualnego planu badawczego Pani Beaty Barszcz prowadzonych w trakcie 1 i 2 roku Szkoły Doktorskiej. Uzasadnienie Realizacja pracy doktorskiej jest na zaawansowanym etapie i zgodna z indywidualnym planem badawczym, skutkując dwoma publikacjami naukowymi będącymi w chwili obecnej na etapie recenzji oraz pięcioma publikacjami znajdującymi się na etapie opracowywania. Uzyskane wyniki Doktorantka prezentowała także na licznych konferencjach krajowych i międzynarodowych. Zatem w ocenie Komisji złożenie rozprawy doktorskiej powinno nastąpić w przewidywanym regulaminem terminie WSD IPAN, tj. do 30.09.2027 r. |
Komisja nr 2
L.p. | Imię i nazwisko | Data oceny | Skład Komisji ds. Oceny | Ocena | Uzasadnienie |
1 | Dominika Czekanowska | 05.09.2025 | Dr hab. Edyta Piskorska-Hommel Prof. dr hab. Paula Gawryszewska-Wilczyńska Dr hab. Anna Gągor, prof. INTiBS PAN | Pozytywna | Komisja postanowiła pozytywnie ocenić postępy w realizacji indywidualnego planu badawczego doktorantki Dominiki Czekanowskiej w trakcie pierwszych dwóch lat kształcenia w Szkole Doktorskiej. Uzasadnienie Prace badawcze Doktorantki Dominik Czekanowskiej realizowane są zgodnie z IPB, a ich stopień zaawansowania (ok. 60% całości projektu) świadczy o dużym zaangażowaniu doktorantki i wysokiej skuteczności prowadzonych badań. Wyniki osiągnięte do tej pory obejmują zarówno syntezę i charakterystykę nowych materiałów, jak i opracowanie ich praktycznych form aplikacyjnych w postaci powłok i membran. Badania zostały upowszechnione poprzez publikacje i konferencje międzynarodowe, a ich potencjał aplikacyjny potwierdzono w testach oczyszczania wody w warunkach laboratoryjnych i rzeczywistych. Zdaniem Komisji doktorantka realizuje prace badawcze na dobrym poziomie merytorycznym, wykazując się samodzielnością badawczą. Uzyskane rezultaty mają istotne znaczenie dla rozwoju nowoczesnych technologii oczyszczania wody i mogą stanowić podstawę do dalszych publikacji w czasopismach o wysokim prestiżu. W ocenie Komisji złożenie rozprawy doktorskiej powinno nastąpić w przewidywanym regulaminem terminie WSD IPAN, do 01.10.2027 r. |
2 | Aleksandra Motyka | Pozytywna | Komisja postanowiła pozytywnie ocenić postępy w pracach nad realizacją indywidualnego planu badawczego Aleksandry Motyki prowadzonych w trakcie 1. i 2. roku Szkoły Doktorskiej. Uzasadnienie Doktorantka Aleksandra Motyka w ciągu dwóch pierwszych lat realizacji indywidualnego planu badawczego wypełniła zasadnicze zadania przewidziane w IPB. Opracowała innowacyjne pasty przewodzące na bazie nanocząstek złota i srebra, z których część została objęta zgłoszeniem patentowym oraz testach przemysłowych. Doktorantka aktywnie prezentowała wyniki badań na konferencjach, współtworzyła publikacje naukowe oraz ukończyła wszystkie wymagane zajęcia dydaktyczne. Opóźnienia w publikacjach wynikają z procedur patentowych i nie wpływają na terminowe złożenie rozprawy. Komisja uznaje, że prace badawcze są realizowane zgodnie z planem, a ich wyniki mają istotne znaczenie aplikacyjne i wdrożeniowe, co uzasadnia pozytywną ocenę śródokresową. Zatem w ocenie Komisji złożenie rozprawy doktorskiej powinno nastąpić w przewidywanym regulaminem terminie WSD IPAN, do 01.10.2027 r. |
Komisja nr 3
L.p. | Imię i nazwisko | Data oceny | Skład Komisji ds. Oceny | Ocena | Uzasadnienie |
1 | Mariia Shyshkina | 08.09.2025 | Dr hab. Małgorzata Małecka, prof. INTiBS PAN Dr hab. Andrzej Kochel, prof. UWr Dr hab. Maciej Ptak, prof. INTiBS PAN | pozytywna | Komisja po rozmowie z Doktorantką postanowiła pozytywnie ocenić postępy w pracach nad realizacją indywidualnego planu badawczego Pani mgr. Marii Shyshkiny prowadzonych w trakcie 1. i 2. roku Szkoły Doktorskiej. Praca realizowana jest w zgodnie z IPB. Doktorantka otrzymała szereg interesujących wyników, które zostały zaprezentowane szerszemu gronu odbiorców podczas konferencji naukowych, a także finalnie zostaną opublikowane w liczących się czasopismach naukowych (manuskrypty w przygotowaniu). Ponadto, Doktorantka wzorowo, z pełnym zaangażowaniem realizuje program kształcenia WSD IPAN. Komisja przychyla się do stwierdzenia, że zgodnie z przewidywaniami promotorów i doktorantki złożenie rozprawy nastąpi w planowanym terminie (maj 2027). |
Nauki biologiczne
Komisja nr 1
L.p. | Imię i nazwisko | Data oceny | Skład Komisji ds. Oceny | Ocena | Uzasadnienie |
1 | Ila Joshi | 20.02.2025 | Prof. dr hab. Katarzyna Bogunia-Kubik Dr hab. Anna Kędziora Dr hab. Jacek Rybka | Pozytywna | Doktorantka terminowo realizuje zadania badawcze, zgodnie z założonym w Indywidualnym Planie Badawczym (IPB) harmonogramem. Aktualny postęp i zaawansowanie prac gwarantuje realizację IPB i przygotowanie rozprawy doktorskiej w założonym terminie. |
| 2 | Anas Waer-Asea | Pozytywna | Doktorant większość zadań badawczych realizuje terminowo, zgodnie z założonym w Indywidualnym Planie Badawczym (IPB) harmonogramem. Aktualny postęp i zaawansowanie prac gwarantuje realizację IPB i przygotowanie rozprawy doktorskiej w założonym terminie. |
Komisja nr 2
L.p. | Imię i nazwisko | Data oceny | Skład Komisji ds. Oceny | Ocena | Uzasadnienie |
1 | Michalina Pęcherz | 22.09.2025 | Prof. dr hab. Ewa Jaśkiewicz Dr hab. Anna Kędziora Dr hab. Marta Sochocka | Pozytywna | Po zapoznaniu się z Indywidualnym Planem Badawczym, sprawozdaniem śródokresowym, oraz wysłuchaniem prezentacji doktorantki Komisja stwierdziła, że doktorantka poczyniła znaczne postępy w realizacji projektu. Zgodnie z IPB zakończyła dwa pierwsze zadania badawcze i wykonała większą (85% i 75%) część badań przewidzianych w kolejnych dwóch zadaniach. Ponadto doktorantka wykonała trzy dodatkowe zadania wynikające z prowadzonych badań, jest też współautorką manuskryptu złożonego do redakcji. Podsumowując, realizacja projektu przebiega zgodnie z planem a nawet go przekracza, zatem Komisja nie ma zastrzeżeń co do wykonania i dalszej jego realizacji, a uzyskane wyniki są nowatorskie i obiecujące w kontekście przypuszczalnej terapii. Promotor wyraża się bardzo pozytywnie o wynikach badań jaki samej doktorantce, a Komisja z przyjemnością potwierdza to zdanie. Przyjmujemy zatem raport śródokresowy i oceniamy pozytywnie realizację projektu. |
2 | Maciej Powierża | Pozytywna | Po zapoznaniu się z IPB, sprawozdaniem śródokresowym, oraz wysłuchaniu prezentacji doktoranta – Komisja jest pod wrażeniem realizacji planu badań oraz dotychczasowych osiągnięć doktoranta i nie ma wątpliwości, co do dalszej realizacji projektu. Obaj promotorzy wyrażają się pozytywnie o wynikach badań, jak i samym doktorancie, a Komisja z przyjemnością potwierdza to zdanie. Przyjmujemy zatem raport śródokresowy i oceniamy pozytywnie realizację projektu oraz życzymy dalszych sukcesów. | ||
3 | Patrycja Winczowska | Pozytywna | Po zapoznaniu się z IPB, sprawozdaniem śródokresowym i sprawozdaniami z I i II roku realizacji projektu oraz po wysłuchaniu prezentacji doktorantki Komisja stwierdziła, że: - doktorantka wykonała zadania przewidziane w pierwszym roku projektu, - z przyczyn losowych zadania przewidziane na drugi rok zostały wykonane minimalnie, - nie została jeszcze uzyskana zgoda Komisji Bioetycznej na badania, która jest warunkiem dalszego ich prowadzenia, co jest poważnym zastrzeżeniem, - nie zostało wykonane badanie pilotażowe, - promotor ocenia jednak, że mimo opóźnień, obecny stan realizacji projektu jest wytłumaczalny i możliwy do zaakceptowania, oraz bezwzględnie sugeruje intensyfikację badań, - zgadzamy się, że pod tym warunkiem, zakończenie projektu jest nadal możliwe. Podsumowując, realizacja projektu niestety nie przebiegała zgodnie z planem z przyczyn, na które złożyły się: długotrwała absencja chorobowa, urlop macierzyński i wypoczynkowy doktorantki. Na podstawie raportu śródokresowego i dzisiejszej prezentacji doktorantki mimo wszystko wychodzimy naprzeciw deklaracjom doktorantki oraz jej silnej motywacji ukończenia projektu doktorskiego i skłaniamy się do oceny pozytywnej realizacji projektu i obligujemy doktorantkę do intensyfikacji prac badawczych mających na celu jego zakończenie. |
Rok 2024
SKŁADY KOMISJI
1. Dyscyplina nauki chemiczne
Komisja nr 1
Dr hab. Małgorzata Małecka, prof. INTiBS PAN (INTiBS PAN) – przewodniczący
Prof. dr hab. Mirosław Czarnecki (Wydział Chemii, Uniwersytet Wrocławski)
Dr hab. Anna Gągor, prof. INTiBS PAN (INTiBS PAN)
Dla oceny doktorantów:
Mgr Agata Musiałek
Komisja nr 2
Dr hab. Edyta Piskorska-Hommel (INTiBS PAN) – przewodniczący
Prof. dr hab. Elżbieta Gumienna-Kontecka (Wydział Chemii, Uniwersytet Wrocławski)
Dr hab. Bartłomiej Cichy (INTiBS PAN)
Dla oceny doktorantek:
Mgr Natalia Charczuk
Mgr Magdalena Rowińska
Mgr Patrycja Zdeb
2. Dyscyplina nauki biologiczne
Komisja nr 1
Dr hab. Małgorzata Cebrat (IITD PAN, przewodnicząca)
Prof. dr hab. Teresa Olczak (Wydział Biotechnologii, Uniw. Wrocławski)
Dr hab. Edyta Pawlak (IITD PAN)
Dla oceny doktorantów:
Mgr Agnieszka Barbach
Mgr Kostiantyn Rokush
Mgr Izabela Rybicka
Mgr Mateusz Wenecki
Mgr Katarzyna Zakręt-Drozdowska
Komisja nr 2
Prof. dr hab. Joanna Wietrzyk (IITD PAN, przewodnicząca)
Prof. dr hab. Dagmara Jakimowicz (Wydział Biotechnologii, Uniw. Wrocławski)
Prof. dr hab. Aleksandra Klimczak (IITD PAN)
Dla oceny doktorantów:
Mgr Jan Brykała
Mgr Roksana Kruszakin
Mgr Katarzyna Machnik
Mgr Jakub Smoliński
Komisja nr 3
Dr hab. Łukasz Łaczmański (IITD PAN, przewodniczący)
Prof. dr hab. Gabriela Bugla-Płoskońska (Wydział Nauk Biologicznych, Uniw. Wrocławski)
Dr hab. Tomasz Niedziela (IITD PAN)
Dla oceny doktorantów:
Mgr Julia Depta
Mgr Angelika Kruszyńska
Mgr Paulina Piotrowska
Mgr Patrycja Winczowska
Komisja nr 4
Dr hab. Łukasz Łaczmański (IITD PAN, przewodniczący)
Dr hab. Anna Kędziora (Wydział Nauk Biologicznych, Uniw. Wrocławski)
Dr hab. Lidia Karabon (IITD PAN)
Dla oceny doktoranta:
Mgr Łukasz Zambrowski
3. Dyscyplina nauki medyczne
Komisja nr 1
Prof. dr hab. Ewa Jaśkiewicz (IITD PAN, przewodnicząca)
Prof. dr hab. Jerzy Leszek (Uniwersytet Medyczny we Wrocławiu)
Dr hab. Jacek Rybka (IITD PAN)
Dla oceny doktorantów:
Mgr Paulina Młynarczykowska
Mgr Anna Sobczyńska-Konefał
WYNIKI OCENY
Nauki chemiczne
Komisja nr 1
L.p. | Imię i nazwisko | Data oceny | Skład Komisji ds. Oceny | Ocena | Uzasadnienie |
1 | Agata Musiałek | 18.03.2024 | Dr hab. Małgorzata Małecka, prof. INTiBS PAN Prof. dr hab. Mirosław Czarnecki Dr hab. Anna Gągor, prof. INTiBS PAN | Pozytywna | Komisja po rozmowie z Doktorantką postanowiła pozytywnie ocenić postępy w pracach nad realizacją indywidualnego planu badawczego mgr. Agaty Musiałek prowadzonych w trakcie 1. i 2. roku Szkoły Doktorskiej. Praca realizowana jest w dużym stopniu zgodnie z IPB. Doktorantka otrzymała szereg interesujących wyników, które finalnie zostały/zostaną opublikowane w liczących się czasopismach naukowych, a także zostały zaprezentowane szerszemu gronu specjalistów podczas konferencji naukowej. Komisja przychyla się do stwierdzenia, że zgodnie z przewidywaniami promotorów i doktorantki złożenie rozprawy nastąpi w planowanym terminie pod warunkiem modyfikacji IPB zgodnie z podjętym obecnie kierunkiem badań. |
Nauki chemiczne
Komisja nr 2
L.p. | Imię i nazwisko | Data oceny | Skład Komisji ds. Oceny | Ocena | Uzasadnienie |
1 | Natalia Charczuk | 09.09.2024 | Dr hab. Edyta Piskorska-Hommel Prof. dr hab. Elżbieta Gumienna-Kontecka Dr hab. Bartłomiej Cichy | Pozytywna | Realizacja pracy doktorskiej jest na zaawansowanym etapie i zgodna z indywidualnym planem badawczym, skutkując trzema publikacjami naukowymi w Ceramics International, Nanomaterials, Materials Today Communications, w których jest pierwszym autorem oraz jednej będącej w recenzji (Scientific Reports). Uzyskane wyniki Doktorantka prezentowała także na licznych konferencjach krajowych i międzynarodowych. Zatem w ocenie Komisji złożenie rozprawy doktorskiej powinno nastąpić w przewidywanym regulaminem terminie WSD IPAN, do 01.10.2026 r. |
| 2 | Magdalena Rowińska | Pozytywna | Realizacja pracy doktorskiej jest na zaawansowanym etapie i zgodna z indywidualnym planem badawczym, skutkując trzema publikacjami naukowymi, w tym dwie w Molecules z istotnym wkładem własnych oraz jedną w Optical Materials. Uzyskane wyniki Doktorantka prezentowała także na licznych konferencjach krajowych i międzynarodowych. Zatem w ocenie Komisji złożenie rozprawy doktorskiej powinno nastąpić w przewidywanym regulaminem terminie WSD IPAN, tj. do 30.09.2026 r. | ||
| 3 | Patrycja Zdeb | Pozytywna | Realizacja pracy doktorskiej jest na zaawansowanym etapie i zgodna z indywidualnym planem badawczym, skutkując dwoma publikacjami naukowymi w Inorganic Chemistry i Materials, dwoma będącymi obecnie w ocenie oraz jednej zgłoszonej. W większości z nich jest pierwszym autorem. Uzyskane wyniki Doktorantka prezentowała także na konferencjach krajowych i międzynarodowych. Jej zakres badań wykracza poza zakres IPB, co poskutkowało zgłoszeniem patentu. Zatem w ocenie Komisji złożenie rozprawy doktorskiej powinno nastąpić do 10-go czerwca 2026 r. |
Nauki biologiczne i nauki medyczne
L.p. | Imię i nazwisko | Data oceny | Skład Komisji ds. Oceny | Ocena | Uzasadnienie |
1 | Agnieszka Barbach | 25.09.2024 | Dr hab. Małgorzata Cebrat Prof. dr hab. Teresa Olczak Dr hab. Edyta Pawlak | Pozytywna | Komisja pozytywnie ocenia przebieg badań, jednak sugeruje na przyszłość lepszą selekcję prezentowanych wyników, aby został położony nacisk na wyniki kluczowe i ich dokładniejsze omówienie. |
| 2 | Jan Brykała | Prof. dr hab. Joanna Wietrzyk Prof. dr hab. Dagmara Jakimowicz Prof. dr hab. Aleksander Klimczak | Pozytywna | Komisja, po rozmowie z Doktorantem, postanowiła pozytywnie ocenić postępy w pracach nad realizacją indywidualnego planu badawczego mgr. Jana Brykały prowadzonych w trakcie 1. i 2. roku Szkoły Doktorskiej. Doktorant otrzymał szereg interesujących wyników wstępnych, które zostaną opublikowane, a także zostały zaprezentowane szerszemu gronu specjalistów podczas konferencji naukowych. Komisja przychyla się do stwierdzenia, że zgodnie z przewidywaniami promotora i doktoranta złożenie rozprawy nastąpi w planowanym terminie. Jednocześnie komisja rekomenduje zwrócenie większej uwagi na zbudowanie spójności badań w trakcie dalszej ich realizacji np. pod kątem wykorzystywanych w badaniach modeli (fagów i odpowiadających im szczepów bakteryjnych), a także na ewentualne poszerzenie zakresu stosowanych modeli badawczych. | |
| 3 | Julia Depta | 24.09.2024 | Dr hab. Łukasz Łaczmański Prof. dr hab. Gabriela Bugla-Płoskońska Dr hab. Tomasz Niedziela | Pozytywna | Doktorantka prowadzi badania zgodnie z harmonogramem przedstawionym w Indywidualnym Planie Badawczym. Metody badawcze zostały dobrane i zastosowane w odpowiedni sposób. Otrzymane wyniki wpisują się w realizację celów badawczych. Należy również podkreślić, że Pani mgr Julia Anna Depta uczestniczy w realizacji grantu badawczego jak również w projektach popularyzujących naukę. Komisja zwraca tylko uwagę, że Doktorant na tym etapie projektu doktorskiego powinien mieć w dorobku publikację związaną z prowadzonymi badaniami. Tymczasem Doktorantka posiada pracę badawczą z zupełnie innego tematu. Komisja sugeruje zintensyfikowanie prac przy manuskrypcie. Powinna w najbliższym czasie powstać przynajmniej praca poglądowa. |
| 4 | Angelika Kruszyńska | Pozytywna | Doktorantka prowadzi badania zgodnie z harmonogramem przedstawionym w Indywidualnym Planie Badawczym. Metody badawcze zostały dobrane i zastosowane w odpowiedni sposób. Otrzymane wyniki wpisują się w realizację celów badawczych. Według opinii promotora zostały zgromadzone wyniki do pierwszej publikacji oraz manuskrypt jest w trakcie przygotowania. Komisja sugeruje przygotowanie również publikacji poglądowej. Zalecamy równie zintensyfikowanie prezentowania wyników pracy badawczej na konferencjach. Należy podkreślić, że Pani mgr Angelika Kruszyńska angażuje się w inne działalności badawcze Laboratorium co poskutkowało współautorstwem 3 publikacji badawczych. | ||
| 5 | Katarzyna Machnik | 25.09.2024 | Prof. dr hab. Joanna Wietrzyk Prof. dr hab. Dagmara Jakimowicz Prof. dr hab. Aleksander Klimczak | Pozytywna | Komisja, po rozmowie z Doktorantką, postanowiła pozytywnie ocenić postępy w pracach nad realizacją indywidualnego planu badawczego mgr. Katarzyny Machnik prowadzonych w trakcie 1. i 2. roku Szkoły Doktorskiej. Doktorantka otrzymała obiecujące wstępne wyniki, zarówno z punktu widzenia naukowego, jak i praktycznego, wskazujące na możliwą optymalizację wzrostu bakterii Mycobacterium bovis. Wyniki te po uzupełnieniu zostaną opublikowane, a do tej pory zostały zaprezentowane szerszemu gronu specjalistów podczas konferencji naukowych. Co ważne, uzyskane wyniki mogą mieć zastosowanie w zwiększeniu efektywności produkcji szczepionek BCG, co stanowi przedmiot zainteresowania firmy, z którą Doktorantka współpracuje. Komisja przychyla się do stwierdzenia, że zgodnie z przewidywaniami promotora i doktorantki, złożenie rozprawy nastąpi w planowanym terminie |
| 6 | Paulina Młynarczykowska | 23.09.2024 | Prof. dr hab. Ewa Jaśkiewicz Prof. dr hab. Jerzy Leszek Dr hab. Jacek Rybka | Pozytywna | Pani mgr Paulina Młynarczykowska terminowo i w pełni wywiązała się z zaplanowanych zadań zawartych w Indywidualnym Planie Badawczym. Wprowadziła, zwalidowała i zastosowała w praktyce wszystkie metody laboratoryjne, przeprowadzając 186 testów NGS oraz 12 testów metodą Sangera oraz na bieżąco gromadziła dane kliniczne. Podsumowując, Komisja ocenia bardzo pozytywnie postępy w realizacji zaplanowanych zadań. |
| 7 | Paulina Piotrowska | 24.09.2024 | Dr hab. Łukasz Łaczmański Prof. dr hab. Gabriela Bugla-Płoskońska Dr hab. Tomasz Niedziela | Pozytywna | Doktorantka prowadzi badania zgodnie z harmonogramem przedstawionym w Indywidualnym Planie Badawczym. Wykonała zaplanowane na oceniany okres badania. Metody badawcze zostały dobrane i zastosowane w odpowiedni sposób. Otrzymane wyniki wpisują się w realizację celów badawczych. Według informacji z Raportu Śródokresowego zebrała również materiał na pracę poglądową. Należy podkreślić, że Pani mgr Paulina Piotrowska aktywnie przedstawia wyniki swoich badań podczas konferencji naukowych. |
| 8 | Kostiantyn Rokush | 25.09.2024 | Dr hab. Małgorzata Cebrat Prof. dr hab. Teresa Olczak Dr hab. Edyta Pawlak | Pozytywna | Komisja pozytywnie ocenia przebieg badań z uznaniem odnotowując staranny warsztat badawczy i klarowne przedstawienie wyników i problemów, jakie Doktorant napotkał w trakcie realizacji badań. |
| 9 | Izabela Rybicka | Pozytywna | Komisja wydaje pozytywną ocenę, jednak zwraca uwagę na: 1. Zbytnią złożoność obiektu badań, która może wpłynąć na niemożność wyciągnięcia jednoznacznych wniosków dotyczących udziału fageomu/mikrobiomu na analizowane przypadki chorobowe. 2. Niejasne (przynajmniej na poziomie prezentacji) jest kryterium włączenia osób do badania, co może zaburzyć homogenność grup i prowadzić do znacznego skomplikowania interpretacji wyników. 3. Na konieczność jasnego formułowania przez Doktorantkę hipotez badawczych. | ||
| 10 | Jakub Smoliński | Prof. dr hab. Joanna Wietrzyk Prof. dr hab. Dagmara Jakimowicz Prof. dr hab. Aleksander Klimczak | Pozytywna | Komisja, po rozmowie z Doktorantem, postanowiła pozytywnie ocenić postępy w pracach nad realizacją indywidualnego planu badawczego mgr. Jakuba Smolińskiego prowadzonych w trakcie 1. i 2. roku Szkoły Doktorskiej. Doktorant otrzymał szereg interesujących wyników wstępnych, które zostaną opublikowane, a także zostały zaprezentowane szerszemu gronu specjalistów podczas kilku konferencji naukowych. Doktorant zmagał się też z trudnościami dotyczącymi izolacji i oczyszczania lipidów, jednakże zaproponował alternatywne podejścia, które powinny także zapewnić uzyskanie wartościowych wyników (wykorzystanie różnych frakcji bakterii, a także mikropęcherzyków). Komisja przychyla się do stwierdzenia, że zgodnie z przewidywaniami promotora i doktoranta, złożenie rozprawy może nastąpić w planowanym terminie. Komisja zwraca uwagę na to, iż zaproponowany temat rozprawy mówiący o potencjale immunomodulującym antygenów lipidowych Mycobacterium bovis jak dotąd nie jest realizowany, a zaplanowane badania jedynie na komórkach nowotworowych również nie dają możliwości oceny takiego potencjału. Komisja sugeruje dokładniejsze zaplanowanie tej części badań. | |
| 11 | Anna Sobczyńska-Konefał | 23.09.2024 | Prof. dr hab. Ewa Jaśkiewicz Prof. dr hab. Jerzy Leszek Dr hab. Jacek Rybka | Pozytywna | Doktorantka w pełni zrealizowała zadania badawcze i wdrożeniowe zaplanowane na pierwsze dwa lata doktoratu. Opracowała, zwalidowała i wdrożyła szczegółowe protokoły (SOP) dotyczące rutynowej analizy mutacji genu TP53 z użyciem techniki NGS w szpitalu. Wyniki badań zostały zaprezentowane na dwóch konferencjach krajowych oraz trzech międzynarodowych. W recenzji jest też praca przeglądowa z jej pierwszym autorstwem. Podsumowując, Komisja ocenia bardzo pozytywnie postępy w realizacji doktoratu wdrożeniowego przez doktorantkę. |
| 12 | Mateusz Wenecki | 25.09.2024 | Dr hab. Małgorzata Cebrat Prof. dr hab. Teresa Olczak Dr hab. Edyta Pawlak | Pozytywna | Komisja pozytywnie ocenia przebieg badań i życzy powodzenia w dalszej pracy. |
| 13 | Katarzyna Zakręt-Drozdowska | Pozytywna | Komisja pozytywnie ocenia przebieg badań i życzy powodzenia w dalszej pracy. | ||
| 14 | Łukasz Zambrowski | 17.12.2024 | Dr hab. Łukasz Łaczmański Dr hab. Anna Kędziora Dr hab. Lidia Karabon | Pozytywna | Doktorant prowadzi badania zgodnie z harmonogramem przedstawionym w Indywidualnym Planie Badawczym. Wykonał zaplanowane na oceniany okres badania. Metody badawcze zostały dobrane i zastosowane w odpowiedni sposób. Otrzymane wyniki wpisują się w realizację celów badawczych. W ocenie komisji brakuje informacji o planowanych manuskryptach. Na tym etapie doktoratu powinna być zaplanowana przynajmniej praca poglądowa. Komisja zaleca intensyfikację działań w tym kierunku. |
Rok 2023
SKŁADY KOMISJI
1. Dyscyplina nauki chemiczne
Komisja nr 1
Prof. dr hab. Marek Wołcyrz (INTiBS PAN) – przewodniczący
Prof. dr hab. Paula Gawryszewska-Wilczyńska (Wydział Chemii, Uniwersytet Wrocławski)
Dr hab. Marek Daszkiewicz (INTiBS PAN)
Dla oceny doktorantów:
Mgr Adam Kabański
Mgr Maja Szymczak
Komisja nr 2
Dr hab. Małgorzata Samsel-Czekała (INTiBS PAN) – przewodnicząca
Dr hab. Magdalena Rok (Wydz. Chemii, Uniwersytet Wrocławski)
Dr hab. Małgorzata Małecka (INTiBS PAN)
Dla oceny doktorantów:
Mgr Weronika Bodylska
Mgr Daniela Kujawa
Mgr Szymon Smółka
2. Dyscyplina nauki biologiczne
Prof. dr hab. Katarzyna Bogunia-Kubik (IITD PAN) – przewodnicząca
Prof. dr hab. Dagmara Jakimowicz (Wydz. Biotechnologii, Uniwersytet Wrocławski)
Dr hab. Łukasz Łaczmański (IITD PAN)
Dla oceny doktorantów:
Mgr Patrycja Burzyńska
Mgr Michalina Gos
Mgr Janina Heuchert
Mgr Dominika Kozakiewicz
3. Dyscyplina nauki medyczne
Dr hab. Anna Pawlik (IITD PAN) – przewodnicząca
Prof. dr hab. Jerzy Leszek (Uniwersytet Medyczny we Wrocławiu)
Prof. dr hab. Ewa Jaśkiewicz (IITD PAN)
Dla oceny doktorantów:
Mgr Katarzyna Balon
Mgr Sylwia Biały
Mgr Hubert Kasprzak
WYNIKI OCENY
Nauki chemiczne
Komisja nr 1
Skład Komisji (Dyscyplina _Nauki chemiczne) |
| Wynik oceny | Data oceny | Ocena końcowa z uzasadnieniem |
Prof. dr hab. Marek Wołcyrz
| Maja Szymczak | pozytywny | 13.09.2023 | Komisja postanowiła bardzo pozytywnie ocenić postępy w pracach badawczych mgr Mai Szymczak prowadzonych w trakcie 1. i 2. roku Szkoły Doktorskiej. |
Adam Kabański | pozytywny | Komisja postanowiła bardzo pozytywnie ocenić postępy w pracach badawczych mgr. Adama Kabańskiego prowadzonych w trakcie 1. i 2. roku Szkoły Doktorskiej. |
Komisja nr 2
Skład Komisji (Dyscyplina _Nauki chemiczne) |
| Wynik oceny | Data oceny | Uzasadnienie |
Dr hab. Małgorzata Samsel-Czekała, prof. INTiBS PAN | Szymon Smółka | pozytywny | 25.09.2023 | Komisja postanowiła jednomyślnie pozytywnie ocenić postępy w pracach nad realizacją indywidualnego planu badawczego mgr. inż. Szymona Smółki prowadzonych w trakcie 1. i 2. roku Szkoły Doktorskiej. |
Weronika Bodylska | pozytywny | Komisja jednomyślnie postanowiła pozytywnie ocenić postępy w pracach nad realizacją indywidualnego planu badawczego mgr. inż. Weroniki Bodylskiej prowadzonych w trakcie 1. i 2. roku Szkoły Doktorskiej. | ||
Daniela Kujawa | pozytywny | Komisja jednomyślnie postanowiła pozytywnie ocenić postępy w pracach nad realizacją indywidualnego planu badawczego mgr. inż. Danieli Kujawy prowadzonych w trakcie 1. i 2. roku Szkoły Doktorskiej. |
Nauki biologiczne i nauki medyczne
L.p. | Imię i nazwisko | Data oceny | Skład Komisji ds. Oceny | Ocena |
1 | Katarzyna Balon | 21.09.2023 | Dr hab. Anna Pawlik Prof. dr hab. Jerzy Leszek Prof. dr hab. Ewa Jaśkiewicz | Pozytywna |
2 | Sylwia Biały | 21.09.2023 | Dr hab. Anna Pawlik Prof. dr hab. Jerzy Leszek Prof. dr hab. Ewa Jaśkiewicz | Pozytywna |
3 | Patrycja Burzyńska | 25.09.2023 | Prof. dr hab. Katarzyna Bogunia-Kubik Prof. dr hab. Dagmara Jakimowicz Dr hab. Łukasz Łaczmański | Pozytywna |
4 | Michalina Gos | 25.09.2023 | Prof. dr hab. Katarzyna Bogunia-Kubik Prof. dr hab. Dagmara Jakimowicz Dr hab. Łukasz Łaczmański | Pozytywna |
5 | Joanna Heuchert | 25.09.2023 | Prof. dr hab. Katarzyna Bogunia-Kubik Prof. dr hab. Dagmara Jakimowicz Dr hab. Łukasz Łaczmański | Pozytywna |
6 | Hubert Kasprzak | 21.09.2023 | Dr hab. Anna Pawlik Prof. dr hab. Jerzy Leszek Prof. dr hab. Ewa Jaśkiewicz | Pozytywna |
7 | Dominika Kozakiewicz | 25.09.2023 | Prof. dr hab. Katarzyna Bogunia-Kubik Prof. dr hab. Dagmara Jakimowicz Dr hab. Łukasz Łaczmański | Pozytywna |
Rok 2022
SKŁADY KOMISJI
1. Dyscyplina: nauki chemiczne
Dr hab. Małgorzata Samsel-Czekała (INTiBS PAN) – przewodnicząca
Dr hab. Magdalena Rok (Wydz. Chemii, Uniwersytet Wrocławski)
Dr hab. Radosław Lisiecki (INTiBS PAN)
Doktoranci objęci oceną:
Dawid Drozdowski
Piotr Żemojtel
2. Dyscyplina: nauki fizyczne
Komisja nr 1
Prof. dr hab. Marek Wołcyrz (INTiBS PAN) – przewodniczący
Prof. dr hab. Marek Godlewski (Instytut Fizyki, PAN)
Prof. dr hab. Piotr Wiśniewski (INTiBS PAN)
Doktoranci objęci oceną Komisji:
Alison Felix
Damian Bęben
Aleksandra Chudzyńska
Komisja nr 2
Prof. dr hab. Krzysztof Rogacki (INTiBS PAN) – przewodniczący
Dr hab. Bartłomiej Wiendlocha (Wydział Fizyki i Informatyki Stosowanej, AGH)
Dr hab. Bartłomiej Cichy (INTiBS PAN)
Doktoranci objęci oceną Komisji:
Kaja Bilińska
3. Dyscyplina: nauki biologiczne
Komisja nr 1
Prof. dr hab. Katarzyna Bogunia-Kubik (IITD PAN) – przewodnicząca
Prof. dr hab. Teresa Olczak (Wydz. Biotechnologii, Uniwersytet Wrocławski)
Prof. dr hab. Ewa Jaśkiewicz (IITD PAN)
Doktoranci objęci oceną Komisji:
Jakub Cebula
Magdalena Geneja
Robert Mroczek
Joanna Wysocka
Komisja nr 2
Prof. dr hab. Marcin Czerwiński (IITD PAN) – przewodniczący
Prof. dr hab. Gabriela Bugla-Płoskońska (Wydz. Nauk Biologicznych, Uniwersytet Wrocławski)
Prof. dr hab. Aleksandra Klimczak (IITD PAN)
Doktoranci objęci oceną Komisji:
Kinga Chybicka
Paulina Kubik
Marta Piksa
Anna Wróblewska
Komisja nr 3
Dr hab. Małgorzata Cebrat (IITD PAN) – przewodnicząca
Prof. dr hab. Dagmara Jakimowicz (Wydz. Biotechnologii, Uniwersytet Wrocławski)
Dr hab. Edyta Pawlak (IITD PAN)
Doktoranci objęci oceną Komisji:
Dominika Lewoń-Mrozek
Aleksandra Strzykalska
Honorata Zachary
4. Dyscyplina: nauki medyczne
Prof. dr hab. Krystyna Dąbrowska (IITD PAN) – przewodnicząca
Prof. dr hab. Brygida Knysz (Wydz. Lekarski, Uniwersytet Medyczny we Wrocławiu)
Dr hab. Łukasz Łaczmański (IITD PAN)
Doktoranci objęci oceną Komisji:
Anna Andrzejczak
Nafeesa Moksud
Jagoda Siemaszko
Miriam Tomczak
WYNIKI OCENY
Nauki biologiczne
Imię i nazwisko | Data oceny | Ocena | Uzasadnienie |
Daria Artyszuk | 28.09.2021 | Pozytywna | Zadania badawcze Indywidualnego Planu Badawczego w zdecydowanej większości są realizowane zgodnie z harmonogramem, ich zaawansowanie nie budzi zastrzeżeń a niewielkie opóźnienia (zadanie 2 II roku studiów) są wyjaśnione. Ponadto Doktorantka opublikowała wyniki części swoich badań, co świadczy o dobrym postępie prac. Według oceny Komisji ryzyko opóźnień w realizacji badań doktorskich w toku przebiegu studiów jest niewielkie. |
Anna Chudzik | 28.09.2021 | Pozytywna | Zadania badawcze Indywidualnego Planu Badawczego w zdecydowanej większości są realizowane zgodnie z harmonogramem, ich zaawansowanie nie budzi zastrzeżeń. Niewielkie opóźnienia w realizacji zadania 2 przewidzianego na drugim roku studiów są możliwe do nadrobienia w toku dalszych studiów. Ponadto Doktorantka opublikowała pracę przeglądową z zakresu tematyki doktoratu, co świadczy o dobrym rozeznaniu tematu badawczego i ułatwi prowadzenie badań doświadczalnych. Według oceny Komisji ryzyko opóźnień w realizacji badań doktorskich w toku przebiegu studiów jest niewielkie. |
Katarzyna Leszczyńska | 27.09.2021 | Pozytywna | Doktorantka wykonała znaczną część zaplanowanych badań. Dotychczasowy postęp prac świadczy o tym, iż indywidualny plan badań realizowany jest właściwie, zaś napotkane problemy naukowe rozwiązywane są na bieżąco, poprzez odpowiednią analizę napotkanych przeszkód i poszukiwanie skutecznych rozwiązań. W trakcie prezentacji, Doktorantka jasno przedstawiła założenia oraz dotychczasowe wyniki badań, wyjaśniła także, również w odpowiedzi na zadane pytania, szczegóły techniczne prowadzonych badań oraz podała w sposób wyczerpujący sposoby rozwiązania napotkanych problemów naukowych. |
Mateusz Noszka | 27.09.2021 | Pozytywna | Realizacja założeń indywidualnego planu badawczego po 2 roku szkoły doktorskiej jest na bardzo dobrym poziomie. Doktorant część swoich badań, wykonanych na jednym z badanych mikroorganizmów opublikował, jako równorzędny 1-szy autor w prestiżowym czasopiśmie naukowym Nucl Acid Res. Napotkane problemy badawcze w czasie realizacji badań są na bieżąco analizowane przez Doktoranta. Doktorant proponuje wiele alternatywnych rozwiązań napotkanych problemów, które, jak się wydaje mogą doprowadzić do kolejnych interesujących odkryć naukowych dokonanych przez Doktoranta. Doktorant jest bardzo aktywny naukowo, także, jako osoba zaangażowana w popularyzację nauki. |
Katarzyna Pacyga-Prus | 27.09.2021 | Pozytywna | Postęp prac dotyczący realizacji indywidualnego planu badawczego można uznać za w pełni zadowalający. Pewne opóźnienia w jego realizacji nie są krytyczne, zaś Doktorantka przedstawiła sposoby poradzenia sobie z zaistniałymi problemami. Doktorantka w sposób wyczerpujący odpowiadała na zadawane pytania wykazując się szeroką wiedzą w poruszanej tematyce. |
Justyna Rewak-Soroczyńska | 28.09.2021 | Pozytywna | Zadania badawcze Indywidualnego Planu Badawczego są realizowane zgodnie z harmonogramem, ich zaawansowanie nie budzi zastrzeżeń. Rozpoczęła już realizację zadań badawczych przewidzianych w 3-4 roku studiów. Według oceny Komisji ryzyko opóźnień w realizacji badań doktorskich w toku przebiegu studiów jest niewielkie. |
Agnieszka Szyposzyńska | 27.09.2021 | Pozytywna | Komisja ustaliła, iż postęp prac (z uwzględnieniem zmiany w indywidualnym planie badawczym) jest zadowalający. Doktorantka zaprezentowała w sposób wyczerpujący przebieg dotychczasowych prac, napotkane problemy oraz wdrożone lub planowane do wdrożenia sposoby ich rozwiązania. W sposób świadczący o znajomości tematyki badawczej odpowiadała na zadane przez Komisję pytania, zarówno dotyczące zagadnień merytorycznych, jak i technicznych szczegółów doświadczeń. Doktorantka posiada także dobry dorobek naukowy, w tym 1 publikację, której jest pierwszym autorem, a która dotyczy badań wykonywanych w ramach szkoły doktorskiej. |
Paulina Żebrowska | 28.09.2021 | Pozytywna | Zadania badawcze Indywidualnego Planu Badawczego są realizowane zgodnie z harmonogramem, ich zaawansowanie nie budzi zastrzeżeń, chociaż wymagane będzie poszerzenie grupy kontrolnej. Doktorantka opublikowała pracę przeglądową z zakresu tematyki doktoratu, co świadczy o dobrym rozeznaniu tematu badawczego i ułatwi prowadzenie badań doświadczalnych. Według oceny Komisji ryzyko opóźnień w realizacji badań doktorskich w toku przebiegu studiów jest niewielkie. |
Nauki chemiczne i nauki fizyczne
Imię i nazwisko | Data oceny | Ocena | Uzasadnienie |
Rafał Kosman | 29.10.2021 | Pozytywna | Komisja uznała tematykę pracy doktorskiej za aktualną, interdyscyplinarną i ambitną, przy tym - o dużej wartości poznawczej. Praca realizowana jest zgodnie z IPB, z niewielkimi opóźnieniami w kilku punktach, co zarówno w opinii Doktoranta, jak i Promotora nie powinno spowodować opóźnienia w terminowym ukończeniu rozprawy. |
Magdalena Dudek | 24.11.2021 | Pozytywna | Praca realizowana jest zgodnie z IPB. Zarówno w opinii Doktorantki, jak i Promotora, 4-letni okres powinien wystarczyć do zakończenia pracy doktorskiej. |
Wojciech Piotrowski | 24.11.2021 | Pozytywna | Praca realizowana jest zgodnie z IPB. Zarówno w opinii Doktoranta, jak i Promotora, ukończenie rozprawy nastąpi w terminie. Zdaniem Komisji mgr Wojciech Piotrowski zasługuje na szczególnie wysoką ocenę. |
Zuzanna Korczak | 29.11.2021 | Pozytywna | Po zapoznaniu się z dokumentacją dotyczącą postępu realizacji rozprawy doktorskiej Pani mgr Zuzanny Korczak oraz po wysłuchaniu jej prezentacji na temat prowadzonych badań Komisja pozytywnie oceniła zarówno samą doktorantkę jak i postęp prac badawczych związanych z doktoratem. |
Alison Felix de Araujo Maia | 09.09.2022 | Pozytywna | Komisja postanowiła pozytywnie ocenić postępy w pracach mgr. inż. Alisona Felixa de Araujo Mai prowadzonych w trakcie 1. i 2. roku Szkoły Doktorskiej. Praca realizowana jest mniej więcej zgodnie z IPB. Zarówno w opinii Doktoranta, jak i Promotora, ukończenie rozprawy nastąpi w terminie, jeśli Doktorant nadrobi niewielkie opóźnienia. |
Damian Bęben | 09.09.2022 | Pozytywna | Komisja, pomimo pewnych wątpliwości, postanowiła pozytywnie ocenić postępy w pracach badawczych mgr. inż. Damiana Bębna prowadzonych w trakcie 1. i 2. roku Szkoły Doktorskiej. Praca realizowana jest zgodnie z IPB po wprowadzonych zmianach. W opinii Komisji terminowe ukończenie rozprawy będzie możliwe pod warunkiem intensywnej pracy Doktoranta i mądrego sformułowania jej celu. |
Aleksandra Chudzyńska | 09.09.2022 | Pozytywna | Komisja postanowiła pozytywnie ocenić postępy w pracach badawczych mgr inż. Aleksandry Chudzyńskiej prowadzonych w trakcie 1. i 2. roku Szkoły Doktorskiej. Praca realizowana jest w dużym stopniu zgodnie z IPB. Zarówno w opinii Doktoranta, jak i Promotora, ukończenie rozprawy powinno nastąpić w terminie. |
Piotr Żemojtel | 22.09.2022 | Pozytywna | Komisja postanowiła jednomyślnie pozytywnie ocenić postępy w pracach nad realizacją indywidualnego planu badawczego mgr. inż. Piotra Żemojtela prowadzonych w trakcie 1. i 2. roku Szkoły Doktorskiej. Komisja wysoko oceniła realizację ambitnych zadań teoretycznych i eksperymentalnych Doktoranta oraz uzyskane wyniki w ramach indywidualnego planu badawczego. W związku z tym Komisja przewiduje, że realny jest planowany termin złożenia rozprawy doktorskiej pod koniec 4. roku. |
Dawid Drozdowski | 22.09.2022 | Pozytywna | Komisja jednomyślnie postanowiła ocenić pozytywnie postępy w pracach nad realizacją indywidualnego planu badawczego mgr. inż. Dawida Drozdowskiego prowadzonych w trakcie 1. i 2. roku Szkoły Doktorskiej. Komisja wysoko oceniła realizację prac Doktoranta, zgodnie z ambitnym indywidualnym planem badawczym, oraz otrzymane wartościowe wyniki eksperymentalne, przedstawione w publikacjach i na konferencjach naukowych. W związku z powyższym Komisja przewiduje, że złożenie rozprawy doktorskiej powinno nastąpić w planowanym terminie pod koniec 4. roku. |
Kaja Bilińska | 28.09.2022 | Pozytywna | Komisja pozytywnie oceniła postępy w pracach badawczych mgr Kai Bilińskiej prowadzonych w ramach 1. i 2. roku studiów w Szkole Doktorskiej Instytutów PAN we Wrocławiu. Komisja stwierdziła, że prace realizowane są zgodnie z IPB i należy prognozować, że 4-letni okres powinien wystarczyć do ukończenia doktoratu. Opinie o terminowym zakończeniu studiów wyrazili również promotor i doktorantka. |
