Ułatwienia dostępu

Przejdź do głównej treści
Biuletyn Informacji Publicznej INTiBS PAN

Dla studentów

Ocena śródokresowa

Przed uzyskaniem wpisu na trzeci rok kształcenia doktoranci WSD IPAN są poddawani ocenie śródokresowej, prowadzonej na podstawie Ustawy Prawo o szkolnictwie wyższym i nauce oraz Regulaminu Szkoły Doktorskiej.

Ocena śródokresowa prowadzona jest przez Komisje ds. oceny śródokresowej powoływane przez Radę Szkoły w oparciu o „Szczegółowy tryb oceny śródokresowej we Wrocławskiej Szkole Doktorskiej Instytutów Polskiej Akademii Nauk” (PDF, 718 kB).

 

Rok 2025

 1. Dyscyplina nauki biologiczne

Komisja nr 1
Prof. dr hab. Katarzyna Bogunia-Kubik (IITD PAN, przewodnicząca)
Dr hab. Anna Kędziora (Wydział Nauk Biologicznych, Uniwersytet Wrocławski)
Dr hab. Jacek Rybka (IITD PAN)

Dla oceny doktorantów:
Mgr Ila Joshi
Mgr Anas Waer-Asea 

Komisja nr 2
Prof. dr hab. Ewa Jaśkiewicz (IITD PAN, przewodnicząca)
Dr hab. Anna Kędziora (Uniwersytet Wrocławski)
Dr hab. Marta Sochocka (IITD PAN)

Dla oceny doktorantów:
mgr Michalina Pęcherz
mgr Maciej Powierża
mgr Patrycja Winczowska

 

2. Dyscyplina nauki medyczne

Komisja nr 1
Dr hab. Sabina Górska (IITD PAN, przewodnicząca)
Prof. dr hab. Brygida Knysz (Uniwersytet Medyczny we Wrocławiu)
Prof. dr hab. Anna Chełmońska-Soyta (IITD PAN)

Dla oceny doktorantki:
mgr Patrycja Bochen 

Komisja nr 2
Dr hab. Sabina Górska (IITD PAN, przewodnicząca)
Prof. dr hab. Brygida Knysz (Uniwersytet Medyczny we Wrocławiu)
Prof. dr hab. Anna Chełmońska-Soyta (IITD PAN)

Dla oceny doktorantek:
mgr Ioulia Gavriilidi
lek. Marta Szyca-Śmieszniak

 

3. Dyscyplina nauki fizyczne

Komisja nr 1
Prof. dr hab. Krzysztof Rogacki (INTiBS PAN, przewodniczący)
Dr hab. Rafał Idczak, prof. UWr (Wydział Fizyki i Astronomii, Uniwersytet Wrocławski)
Dr hab. Marcin Matusiak, prof. INTiBS PAN (INTiBS PAN)

Dla oceny doktoranta:
Mgr Faheem Gul

Komisja nr 2
Dr hab. Marcin Matusiak, prof. INTiBS PAN (INTiBS PAN, przewodniczący)
Dr hab. Rafał Idczak, prof. UWr (Wydział Fizyki i Astronomii, Uniwersytet Wrocławski)
Prof. dr hab. Adam Pikul (INTiBS PAN)

Dla oceny doktoranta:
Mgr Łukasz Luszyński 

Komisja nr 3
Dr hab. inż. Maciej Winiarski, prof. INTiBS PAN (INTiBS PAN, przewodniczący)
Dr hab. inż. Marta Gładysiewicz-Kudrawiec, prof. PWr (WPPT, Politechnika Wrocławska)
Dr hab. Marcin Matusiak, prof. INTiBS PAN (INTiBS PAN)

Dla oceny doktoranta:
Mgr Miguel Rodriguez Martin 

Komisja nr 4
Prof. dr hab. Krzysztof Rogacki (INTiBS PAN, przewodniczący)
Dr hab. Rafał Idczak, prof. UWr (Wydział Fizyki i Astronomii, Uniwersytet Wrocławski)
Prof. dr hab. Przemysław Dereń (INTiBS PAN)

Dla oceny doktoranta:
Mgr Abhinav Agarwal

 

4. Dyscyplina nauki chemiczne

Komisja nr 1
Dr hab. Bartłomiej Cichy (INTiBS PAN, przewodniczący)
Prof. dr hab. Elżbieta Gumienna-Kontecka (Wydział Chemii, Uniwersytet Wrocławski)
Dr hab. Małgorzata Małecka, prof. INTiBS PAN (INTiBS PAN)

Dla oceny doktorantów:
Mgr Marek Adaszyński
Mgr Beata Barszcz 

Komisja nr 2
Dr hab. Edyta Piskorska-Hommel (INTiBS PAN) – przewodniczący
Prof. dr hab. Paula Gawryszewska-Wilczyńska (Wydział Chemii, Uniwersytet Wrocławski)
Dr hab. Anna Gągor, prof. INTiBS PAN (INTiBS PAN)

Dla oceny doktorantów:
Mgr Dominika Czekanowska
Mgr Aleksandra Motyka 

Komisja nr 3
Dr hab. Małgorzata Małecka, prof. INTiBS PAN (INTiBS PAN, przewodniczący)
Dr hab. Andrzej Kochel, prof. UWr (Wydział Chemii, Uniwersytet Wrocławski)
Dr hab. Maciej Ptak, prof. INTiBS PAN (INTiBS PAN)

Dla oceny doktorantki:
mgr Mariia Shyshkina

WYNIKI OCENY

Nauki medyczne

Komisja nr 1

L.p.

Imię i nazwisko

Data oceny

Skład Komisji ds. Oceny

Ocena

Uzasadnienie

1

 Patrycja Bochen

23.05.2025

Dr hab. Sabina Górska 

Prof. dr hab. Brygida Knysz 

Prof. dr hab. Anna Chełmońska-Soyta

Pozytywna

Zadania zostały zrealizowane terminowo i zgodnie z opisem zamieszczonym w IPB, co świadczy o wysokim zaangażowaniu doktorantki. Pomimo pracy z materiałem ludzkim, którego postęp kolekcjonowania zależy od dostępności pacjentów, założone cele zostały osiągnięte, a efektywność pracy doktorantki jest wysoka. W związku z tym ocena pozytywna jest w pełni uzasadniona i odzwierciedla zaangażowanie doktorantki w realizację pracy doktorskiej.

 Komisja nr 2

L.p.

Imię i nazwisko

Data oceny

Skład Komisji ds. Oceny

Ocena

Uzasadnienie

1

Ioulia Gavriilidi-Sosna

24.09.2025

Dr hab. Sabina Górska

Prof. dr hab. Brygida Knysz

Prof. dr hab. Anna Chełmońska-Soyta

Pozytywna

Zadania zostały zrealizowane terminowo i zgodnie z opisem zamieszczonym w IPB, co świadczy o wysokim zaangażowaniu doktorantki. Pomimo pracy z materiałem ludzkim, którego postęp kolekcjonowania zależy od dostępności pacjentów, założone cele zostały osiągnięte, a efektywność pracy doktorantki jest wysoka. W związku z tym ocena pozytywna jest w pełni uzasadniona i odzwierciedla zaangażowanie doktorantki w realizację pracy doktorskiej. 

2

Marta Szyca-Śmieszniak

 Pozytywna

Zadania zostały zrealizowane terminowo i zgodnie z opisem zamieszczonym w IPB, co świadczy o wysokim zaangażowaniu doktorantki. Pomimo pracy z materiałem ludzkim, którego postęp kolekcjonowania zależy od dostępności pacjentów, założone cele zostały osiągnięte, a efektywność pracy doktorantki jest bardzo dobra. W związku z tym ocena pozytywna jest w pełni uzasadniona i odzwierciedla zaangażowanie doktorantki w realizację pracy doktorskiej.

 

Nauki fizyczne

Komisja nr 1 

L.p.

Imię i nazwisko

Data oceny

Skład Komisji ds. Oceny

Ocena

Uzasadnienie

  

1

Faheem Gul

21.05.2025

Prof. dr hab. Krzysztof Rogacki 

Dr hab. Rafał Idczak, prof. UWr

Dr hab. Marcin Matusiak, prof. INTiBS PAN

Pozytywna

Komisja postanowiła pozytywnie ocenić postępy w pracach nad realizacją indywidualnego planu badawczego Faheema Gula prowadzonych w trakcie 1. i 2. roku studiów we Wrocławskiej Szkole Doktorskiej Instytutów PAN. Praca realizowana jest zgodnie z IPB z pewnymi opóźnieniami, które można nadrobić. Złożenie rozprawy powinno nastąpić w terminie.

Zdaniem Komisji doktorant wykazał się umiejętnościami prowadzenia pomiarów i analizy danych. Opóźnienie w realizacji planu wydaje się wynikać z trudności związanych z syntezą nadających się do pomiaru próbek. Wskazanym byłoby przedyskutowanie sytuacji z promotorami i ew. zmodyfikowanie IPB (synteza nowych materiałów), aby zwiększyć prawdopodobieństwo otrzymania wartościowych wyników.

  
 

 

Komisja nr 2

L.p.

Imię i nazwisko

Data oceny

Skład Komisji ds. Oceny

Ocena

Uzasadnienie

1

Łukasz Luszyński

17.09.2025

Dr hab. Marcin Matusiak, prof. INTiBS PAN

Dr hab. Rafał Idczak, prof. UWr

Prof. dr hab. Adam Pikul

pozytywna

Komisja postanowiła pozytywnie ocenić postępy w pracach nad realizacją indywidualnego planu badawczego Łukasza Luszyńskiego prowadzonych w trakcie 1. i 2. roku Szkoły Doktorskiej. Zdaniem Komisji Doktorant zademonstrował umiejętności prowadzenia pomiarów i analizy uzyskanych danych, a przeprowadzona rozmowa wykazała, że dobrze rozumie poruszaną tematykę. IPB jest realizowany prawidłowo i bez opóźnień. Rozwój prac jest zgodny z zakładanym w planach, co zapowiada, że rozprawa doktorska zostanie przygotowania w terminie.

 

Komisja nr 3

L.p.

Imię i nazwisko

Data oceny

Skład Komisji ds. Oceny

Ocena

Uzasadnienie

1

Miguel Rodriguez Martin

23.09.2025

Dr hab. inż. Maciej Winiarski, prof. INTiBS

Dr hab. inż. Marta Gładysiewicz-Kudrawiec, prof. PWr 

Dr hab. Marcin Matusiak, prof. INTiBS

pozytywna

Komisja postanowiła pozytywnie ocenić postępy w pracach nad realizacją indywidualnego planu badawczego Miguela Rodrigueza Martina prowadzonych w trakcie 1. i 2. roku Szkoły Doktorskiej.

Praca realizowana jest zgodnie z IPB. Złożenie rozprawy nastąpi w terminie.

Zdaniem Komisji Doktorant wykazał duże zaangażowanie w terminową realizację zadań opisanych w IPB, co wymagało czasochłonnej pracy przy pomocy formalizmów analitycznych oraz obliczeń numerycznych. Na szczególną uwagę zasługuje znaczące poszerzenie zakresu badań, dzięki czemu planowana praca doktorska uzyska dodatkową wartość naukową. Ogólny postęp pracy Doktoranta należy ocenić jako wzorowy.

 

Komisja nr 4

L.p.

Imię i nazwisko

Data oceny

Skład Komisji ds. Oceny

Ocena

Uzasadnienie

1

Abhinav Agarwal

13.11.2025

Prof. dr hab. Krzysztof Rogacki

Dr hab. Rafał Idczak, prof. UWr

Prof. dr hab. Przemysław Dereń

pozytywna

Komisja postanowiła pozytywnie ocenić postępy w pracach nad realizacją indywidualnego planu badawczego mgr. Abhinava Agarwala prowadzonych w trakcie 1. i 2. roku Szkoły Doktorskiej.

Komisja stwierdziła, że prace realizowane są zgodnie z IPB i należy prognozować, że kolejne 2 lata wystarczą do ukończenia doktoratu. Opinie o terminowym zakończeniu studiów wyrazili również Doktorant i Promotor.

 

Nauki chemiczne

Komisja nr 1

L.p.

Imię i nazwisko

Data oceny

Skład Komisji ds. Oceny

Ocena

Uzasadnienie

1

Marek Adaszyński

09.09.2025

Dr hab. Bartłomiej Cichy

Prof. dr hab. Elżbieta Gumienna-Kontecka

Dr hab. Małgorzata Małecka, prof. INTiBS PAN

Pozytywna

Komisja postanowiła pozytywnie ocenić postępy w pracach nad realizacją indywidualnego planu badawczego Pana Marka Adaszyńskiego prowadzonych w trakcie 1 i 2 roku Szkoły Doktorskiej.

Uzasadnienie

Realizacja pracy doktorskiej jest na zaawansowanym etapie i jest zgodna z indywidualnym planem badawczym (IPB), skutkując dwoma publikacjami naukowymi będącymi w chwili obecnej na etapie recenzji oraz pięcioma publikacjami znajdującymi się na etapie opracowywania. Uzyskane wyniki Doktorant prezentował także na licznych konferencjach krajowych i międzynarodowych. Zatem w ocenie Komisji złożenie rozprawy doktorskiej powinno nastąpić w przewidywanym regulaminem terminie WSD IPAN, tj. do 30.09.2027 r. 

2

Beata Barszcz

Komisja postanowiła pozytywnie ocenić postępy w pracach nad realizacją indywidualnego planu badawczego Pani Beaty Barszcz prowadzonych w trakcie 1 i 2 roku Szkoły Doktorskiej.

Uzasadnienie

Realizacja pracy doktorskiej jest na zaawansowanym etapie i zgodna z indywidualnym planem badawczym, skutkując dwoma publikacjami naukowymi będącymi w chwili obecnej na etapie recenzji oraz pięcioma publikacjami znajdującymi się na etapie opracowywania. Uzyskane wyniki Doktorantka prezentowała także na licznych konferencjach krajowych i międzynarodowych. Zatem w ocenie Komisji złożenie rozprawy doktorskiej powinno nastąpić w przewidywanym regulaminem terminie WSD IPAN, tj. do 30.09.2027 r. 

Komisja nr 2

L.p.

Imię i nazwisko

Data oceny

Skład Komisji ds. Oceny

Ocena

Uzasadnienie

1

Dominika Czekanowska

05.09.2025

Dr hab. Edyta Piskorska-Hommel

Prof. dr hab. Paula Gawryszewska-Wilczyńska

Dr hab. Anna Gągor, prof. INTiBS PAN             

Pozytywna

Komisja postanowiła pozytywnie ocenić postępy w realizacji indywidualnego planu badawczego doktorantki Dominiki Czekanowskiej w trakcie pierwszych dwóch lat kształcenia w Szkole Doktorskiej.

Uzasadnienie

Prace badawcze Doktorantki Dominik Czekanowskiej realizowane są zgodnie z IPB, a ich stopień zaawansowania (ok. 60% całości projektu) świadczy o dużym zaangażowaniu doktorantki i wysokiej skuteczności prowadzonych badań. Wyniki osiągnięte do tej pory obejmują zarówno syntezę i charakterystykę nowych materiałów, jak i opracowanie ich praktycznych form aplikacyjnych w postaci powłok i membran. Badania zostały upowszechnione poprzez publikacje i konferencje międzynarodowe, a ich potencjał aplikacyjny potwierdzono w testach oczyszczania wody w warunkach laboratoryjnych i rzeczywistych.

Zdaniem Komisji doktorantka realizuje prace badawcze na dobrym poziomie merytorycznym, wykazując się samodzielnością badawczą. Uzyskane rezultaty mają istotne znaczenie dla rozwoju nowoczesnych technologii oczyszczania wody i mogą stanowić podstawę do dalszych publikacji w czasopismach o wysokim prestiżu. W ocenie Komisji złożenie rozprawy doktorskiej powinno nastąpić w przewidywanym regulaminem terminie WSD IPAN, do 01.10.2027 r.

2

Aleksandra Motyka

 Pozytywna

Komisja postanowiła pozytywnie ocenić postępy w pracach nad realizacją indywidualnego planu badawczego Aleksandry Motyki prowadzonych w trakcie 1. i 2. roku Szkoły Doktorskiej.

Uzasadnienie

Doktorantka Aleksandra Motyka w ciągu dwóch pierwszych lat realizacji indywidualnego planu badawczego wypełniła zasadnicze zadania przewidziane w IPB. Opracowała innowacyjne pasty przewodzące na bazie nanocząstek złota i srebra, z których część została objęta zgłoszeniem patentowym oraz testach przemysłowych.

Doktorantka aktywnie prezentowała wyniki badań na konferencjach, współtworzyła publikacje naukowe oraz ukończyła wszystkie wymagane zajęcia dydaktyczne. Opóźnienia w publikacjach wynikają z procedur patentowych i nie wpływają na terminowe złożenie rozprawy.

Komisja uznaje, że prace badawcze są realizowane zgodnie z planem, a ich wyniki mają istotne znaczenie aplikacyjne i wdrożeniowe, co uzasadnia pozytywną ocenę śródokresową. Zatem w ocenie Komisji złożenie rozprawy doktorskiej powinno nastąpić w przewidywanym regulaminem terminie WSD IPAN, do 01.10.2027 r.

Komisja nr 3

L.p.

Imię i nazwisko

Data oceny

Skład Komisji ds. Oceny

Ocena

Uzasadnienie

1

Mariia Shyshkina

08.09.2025

Dr hab. Małgorzata Małecka, prof. INTiBS PAN

Dr hab. Andrzej Kochel, prof. UWr

Dr hab. Maciej Ptak, prof. INTiBS PAN

pozytywna

Komisja po rozmowie z Doktorantką postanowiła pozytywnie ocenić postępy w pracach nad realizacją indywidualnego planu badawczego Pani mgr. Marii Shyshkiny prowadzonych w trakcie 1. i 2. roku Szkoły Doktorskiej.

Praca realizowana jest w zgodnie z IPB. Doktorantka otrzymała szereg interesujących wyników, które zostały zaprezentowane szerszemu gronu odbiorców podczas konferencji naukowych, a także finalnie zostaną opublikowane w liczących się czasopismach naukowych (manuskrypty w przygotowaniu). Ponadto, Doktorantka wzorowo, z pełnym zaangażowaniem realizuje program kształcenia WSD IPAN. Komisja przychyla się do stwierdzenia, że zgodnie z przewidywaniami promotorów i doktorantki złożenie rozprawy nastąpi w planowanym terminie (maj 2027).

 

Nauki biologiczne

Komisja nr 1

L.p.

Imię i nazwisko

Data oceny

Skład Komisji ds. Oceny

Ocena

Uzasadnienie

1

Ila Joshi

20.02.2025

Prof. dr hab. Katarzyna Bogunia-Kubik

Dr hab. Anna Kędziora

Dr hab. Jacek Rybka

Pozytywna

Doktorantka terminowo realizuje zadania badawcze, zgodnie z założonym w Indywidualnym Planie Badawczym (IPB) harmonogramem. Aktualny postęp i zaawansowanie prac gwarantuje realizację IPB i przygotowanie rozprawy doktorskiej w założonym terminie.
2 Anas Waer-Asea Pozytywna Doktorant większość zadań badawczych realizuje terminowo, zgodnie z założonym w Indywidualnym Planie Badawczym (IPB) harmonogramem. Aktualny postęp i zaawansowanie prac gwarantuje realizację IPB i przygotowanie rozprawy doktorskiej w założonym terminie.

 Komisja nr 2 

L.p.

Imię i nazwisko

Data oceny

Skład Komisji ds. Oceny

Ocena

Uzasadnienie

1

Michalina Pęcherz

22.09.2025

Prof. dr hab. Ewa Jaśkiewicz

Dr hab. Anna Kędziora

Dr hab. Marta Sochocka

Pozytywna

 Po zapoznaniu się z Indywidualnym Planem Badawczym, sprawozdaniem śródokresowym, oraz wysłuchaniem prezentacji doktorantki Komisja stwierdziła, że doktorantka poczyniła znaczne postępy w realizacji projektu. Zgodnie z IPB zakończyła dwa pierwsze zadania badawcze i wykonała większą (85% i 75%) część badań przewidzianych w kolejnych dwóch zadaniach. Ponadto doktorantka wykonała trzy dodatkowe zadania wynikające z prowadzonych badań, jest też współautorką manuskryptu złożonego do redakcji.
Podsumowując, realizacja projektu przebiega zgodnie z planem a nawet go przekracza, zatem Komisja nie ma zastrzeżeń co do wykonania i dalszej jego realizacji, a uzyskane wyniki są nowatorskie i obiecujące w kontekście przypuszczalnej terapii. Promotor wyraża się bardzo pozytywnie o wynikach badań jaki samej doktorantce, a Komisja z przyjemnością potwierdza to zdanie.
Przyjmujemy zatem raport śródokresowy i oceniamy pozytywnie realizację projektu.

2

Maciej Powierża

 Pozytywna Po zapoznaniu się z IPB, sprawozdaniem śródokresowym, oraz wysłuchaniu prezentacji doktoranta – Komisja jest pod wrażeniem realizacji planu badań oraz dotychczasowych osiągnięć doktoranta i nie ma wątpliwości, co do dalszej realizacji projektu. Obaj promotorzy wyrażają się pozytywnie o wynikach badań, jak i samym doktorancie, a Komisja z przyjemnością potwierdza to zdanie.
Przyjmujemy zatem raport śródokresowy i oceniamy pozytywnie realizację projektu oraz życzymy dalszych sukcesów.

3

Patrycja Winczowska

 Pozytywna Po zapoznaniu się z IPB, sprawozdaniem śródokresowym i sprawozdaniami z I i II roku realizacji projektu oraz po wysłuchaniu prezentacji doktorantki Komisja stwierdziła, że:
- doktorantka wykonała zadania przewidziane w pierwszym roku projektu,
- z przyczyn losowych zadania przewidziane na drugi rok zostały wykonane minimalnie,
- nie została jeszcze uzyskana zgoda Komisji Bioetycznej na badania, która jest warunkiem dalszego ich prowadzenia, co jest poważnym zastrzeżeniem,
- nie zostało wykonane badanie pilotażowe,
- promotor ocenia jednak, że mimo opóźnień, obecny stan realizacji projektu jest wytłumaczalny i możliwy do zaakceptowania, oraz bezwzględnie sugeruje intensyfikację badań,
- zgadzamy się, że pod tym warunkiem, zakończenie projektu jest nadal możliwe.
Podsumowując, realizacja projektu niestety nie przebiegała zgodnie z planem z przyczyn, na które złożyły się: długotrwała absencja chorobowa, urlop macierzyński i wypoczynkowy doktorantki.
Na podstawie raportu śródokresowego i dzisiejszej prezentacji doktorantki mimo wszystko wychodzimy naprzeciw deklaracjom doktorantki oraz jej silnej motywacji ukończenia projektu doktorskiego i skłaniamy się do oceny pozytywnej realizacji projektu i obligujemy doktorantkę do intensyfikacji prac badawczych mających na celu jego zakończenie.

Zobacz także

unia flaga